Archive: |  1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6  |  7  |  8  |  9  |  10  |  11  |  12  |  13  |  14  |  15  |

Искусствовед в штатском (Friday, April 03, 1998 07:06:15)

Здравствуйте товарищи! Дискуссия как нельзя кстати "сама собой" подошла, к казалось бы, далекому от сетературы явлению анонимности.
В связи с этим от имени и по поручению Завтрашнего Управления Безопасности (ЗУБ) я хочу вас ознакомить с отчетом спец. группы по изучению виртуального поведения. Любое использование данного отчета категорически запрещается. Ознакомление с отчетом может быть только в рамках данной дискуссии. Виновные в нарушении этого требования будут. Итак, отчет.

ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ MARY SHELLEY ИЛИ РУКОВОДСТВО ДЛЯ КОНЧАЮЩИХ НАТУРАЛОВ.

Краткая справка.
Первое известное ЗУБу рождение Мэри Вудстоункрафт Гудвин-Шелли было зафиксировано в августе 1797 года. Та жизнь Мэри Шелли изобилует столь невероятными событиями, что достойна очень серьезных исследований. Коими Сеть вполне и наполнена. Более того. В Сети построена и Вилла Диодатти, где произошло в 1816 году беспрецедентное в истории литературы событие, когда под одной крышей на озере Леман собрались далеко не случайные люди. Вилла и сейчас полна вполне неординарного народа. Этакий виртуальный англоязычный Коктебель.
Второе рождение Мэри Шелли ЗУБом датируется третьим кварталом 1997 года. Место рождения находится где-то в Рунете. Во втором своем рождении Мэри Шелли отчасти сохранила память о своей предыдущей жизни и впоследствии даже возродила рядом с собой своего не менее интересного и загадочного мужа Перси. Сохраняя несомненную связь со своей первым воплощением, русскоязычная Мэри Шелли тем не менее совершенно по-новому использует свой многранный талант. Следы Мэри Шелли видны во многих местах Рунета. Представлены они и в этой книге.

Mortal Immortal.
Гранье де Касаньяк January 25, 1998 19:23:14 высказался в том духе, что Мэри Шелли - это сетературное произведение. Среди прочего Гранье отнес в сетевые произведения и наше управление (ЗУБ), и нашу наработку ОКО, и нашего сотрудника Искусствоведа. В данном случае нас интересует только Мэри Шелли.
ЗУБ поддерживает точку зрения Гранье де Касаньяка и считает, что Мэри Шелли является сетературным феноменом во многом схожим с другим сетературным феноменом, обсуждавшимся в этой дискуссии - Садом рассходящихся хокку.
Несмотря на казалось бы глубоко персонифицированный характер сетературного произведения Мэри Шелли, этот персонаж блестяще реализует концепцию поливалентного авторства. Собственно "персонификация", то есть создание камуфляжа человека, и есть тот аспект поливалентного авторства, который развивает этот персонаж.
Первым же своим появлением обратив на себя внимание почти всех тогдашних обитателей Рунета, Мэри Шелли заставила этих всех вольно или невольно задуматься над проблемой существования виртуального персонажа. Неискушенный ум большинства не смог пойти дальше предположения, что с ними играют в прятки. Все как очумелые бросились на поиски черной кошки в темной комнате. Запятнали всех кого не лень. Список запятнанных можно найти на домой странице Мэри Шелли.
Сегодня ЗУБу уже стало очевидным, что кошки в комнате не было. Мэри Шелли отпятналась сама посланием "Легко ли быть виртуальной ", состоящем из "13 профессиональных советов создателям ВЛ (виртуальной личности)". В момент обдумывания послания Мэри Шелли еще полагала, что ее существование описывается бессмысленным понятием "личность". Поэтому с первого по пятый совет Мэри Шелли размышляла о создании антропоморфной идентичности. Именно в этом смысле "наведения тени на плетень" и можно говорить о каких-то "виртуальных личностях".
Однако уже шестой совет выводит рассуждения Мэри Шелли на совершенно иной уровень. В шуточной манере Мэри Шелли перефразирует основной вопрос западной философии о соотношении сознания и бытия. Якобы имеющаяся при "игре" в виртуальность потеря "себя" трактуется Мэри Шелли в аспекте психиатрии. Несколько архивов назад ЗУБ уже поднимал вопрос о психическом здоровье интернетчиков и к нему же чуть позже обращались Эрни и Лючия. Казалось бы, давая в восьмом совете тривиальные рекомендации о том, что только креативность может служить доказательством существования виртуала, Мэри Шелли тем самым подводит нас к мысли, высказанной ею позже на страницах этой дискуссии, что "Сеть - это не мир людей, а мир идей". Знаменательно, что в одиннадцатом совете она, опираясь на "Монадологию", говорит о вневременном характере создаваемого персонажа. "Ваш идеал - Виртуальная Личность, которая останется жить в веках даже после того, как ваше бренное тело, отдавшее ей все свое время и энергию, сгниет в гробу". Это мысль как бы вытекает из ее рассказа "Смертный бессмертный".
К сожалению, из-за путаницы понятий двенадцатый совет: "Слабая реальная личность никогда не создаст сильную виртуальную (обратное неверно)" представляет собой интроспективное виртуальное суждение, которое является реализацией расселовского парадокса и не может быть не доказано, не опровергнуто.

В следующем разделе будут даны рекомендации по "выдавливанию из себя раба-натурала". После этого ЗУБ приступит к ликвидации читателей на Москвичах.


высказаться

Yulya Fridman ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 06:53:42)

Прошу прощения за двойную запись; шутит Netscape.

Юля, привет!

Я, конечно, не Миша Вербицкий, но, по-моему, Вы проиграли
со счетом 5:10. (Возможно, со счетом 7:8 или еще как-нибудь;
Мишины пристрастия меняются.)

Линор Горалик (если это действительно Вы): берегитесь, как
сейчас признаюсь публично, что Линор Горалик --- мой псевдоним.
Никто Вас любить не будет. К слову, мне хотелось бы извиниться
за давешние нападки: Ваше выступление в гостевой книге "ТЕНЕТ" мне,
наоборот, очень понравилось. Честно написано, на одном
дыхании; так бывает, когда слов подбирать не приходится.

Впрочем, что-то мне сомнительно, чтобы Линор Горалик здесь
объявилась. Так что извинения пока придерживаются.

Юля Фридман.


высказаться

Анонимус-4 (Friday, April 03, 1998 06:35:29)

P. S. A vot eshche -- dogadajtes', grazhdanin
anonimus, pod kakim imenno psevdonimom Yulya
Fridman vyigrala Teneta?

ЮЛЯ ГЕНЮК


высказаться

Yulya Fridman ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 06:34:05)

О том, был ли Достоевский голубым сифилитиком.

Что есть плебей? Субъект, органически неспособный к
восприятию абстракций. И очень старающийся, ибо заветная
мечта плебея --- считаться аристократом. Поэтому в жизни
он стыдится бытовых подробностей, а за великих кумиров
прошлого ему неловко, что они пользовались сортиром,
сплетничали в письмах и наплодили черновиков.

Плебея обучили грамоте, и с тех пор аристократ --- не более,
чем Аполлон из папье-маше. Неосуществленная плебейская
сказка, образ глупый, неживой. Деревянная королева
муми-тролля: у нее нет спины. Аристократ --- то, чем
плебей хочет стать, и потому (подсознательно) лишает его
своих собственных черт. А дополнить картину у него не хватает
воображения.

Психоаналитическая подоплека --- плебей стыдится своих
эротических грез. Секс считает грязным делом. Азбука
психоанализа, даже диссертацию на таких примерах не написать.
И не надо; кому интересны тривиальности. Давать уроки
невеждам --- неприлично по отношению к прочей, взрослой
публике, ведь книжки каждый сам должен читать.

Пытаясь "мыслить", плебей производит серию механических
упражнений, судорожно выстраивая цепочку из бесспорных
(как ему сказали) клише. Чтобы абстракция стала абстракцией,
ему нужно все земное, конкретное, отсечь. Аналог кастрации,
отказа от телесного низа.

Плебею невдомек, что идея неотделима от воплощения;
истинная абстракция --- не отказ от подробностей, а переход
на экзистенциальный уровень. Его нельзя совершить отчасти:
так не бывает. И здесь к слову о философии: нет, настоящая
философия не бывает скучной. "Философия должна быть
скучной," --- говорят профаны, которые из школы запомнили,
что приличные люди интересуются только скучными вещами,
для престижа. Точнее, так они проговариваются, не имея
мужества проинспектировать свое подсознание.

Вот Розанов, рассуждая в высшей степени теоретически о
проблемах пола, без конца поминает химика Менделеева, очень
тревожившегося о своей дочери Любови Дмитриевне --- она лет
пять кряду не беременела. Почему поминает? Да потому, что
Розанов хоть и зануда, но не дурак, и уж во всяком случае
не ханжа.

"Мне наплевать на реального автора," --- говорит неофит
в сладкой надежде, что когда-нибудь его собственное имя
станет "реальным". Имя как графа в паспорте и правда,
за очень редкими исключениями, не бывает реальным. Не
все это понимают --- и в последнюю очередь плебеи, резво
щебечущие попугайскими голосами. Но вот реальный,
физический автор отвечает головой за свои сочинения, не
то: за свое сочинительство, и каждое слово подпишет _своей_
кровью, не виртуального персонажа. Это простая вещь,
все реальные авторы это знают. Потому Ницше был инвалид,
потому Достоевский был человек больной и несчастный,
потому Гумилева застрелили (вот и выходит --- как никто,
точнее, как сама разрушительно-творческая стихия, знавшие
цену слову) большевики.

Стихи Гумилева про Волшебную скрипку, тж. "Выбор", ---
чистая, спокойная правда. Они не то чтоб безумно хороши,
особенно последнее; их следует читать в жанре эссе и
понимать буквально.

Да, кто-то мне постоянно, уже не первый год, приписывает
деятельное желание истреблять миллиарды наций. Откуда такое?
Мне, вообще говоря, есть чем заняться. Виверры в одной клетке
истребляют друг друга, а если перед тем совокупляются, то
пожирают своих детенышей; наздоровьечко, человеку-то к чему
вмешиваться? У отдельно взятого механического констракта,
конечно, нет агрессивности виверр: у него все чувства половинчатые.
Зато она есть у "творческих коллективов" и прочих человеческих
стад. Ну, так пусть они, бедные, и грызутся. Смотреть на это,
пожалуй что, неприятно, но делать вид, будто не замечаешь ---
стыдно и отвратительно. Как всякое вранье.

Насчет очищающих анонимных оскорблений: ну да, собака лает,
ветер носит. Не умея промолчать (а что может быть естественнее,
когда боишься обидеть?), злобно пищат из-за угла. И
просачивается клевета, и ответить на нее некому, ведь
мерзавец, бросивший на ветер слово, скрылся за поворотом.

Слово имеет вес. Сравнение, тем более грубое, конкретно;
оно затрагивает "идею" в лице ее выразителя --- или
профанацию в лице профанирующего. Лишать такое сравнение
плоти и крови значит попросту --- убивать слова. Производить
нечленораздельный мусор, вторичный продукт.

Юля.


высказаться

Yulya Fridman ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 06:34:03)

О том, был ли Достоевский голубым сифилитиком.

Что есть плебей? Субъект, органически неспособный к
восприятию абстракций. И очень старающийся, ибо заветная
мечта плебея --- считаться аристократом. Поэтому в жизни
он стыдится бытовых подробностей, а за великих кумиров
прошлого ему неловко, что они пользовались сортиром,
сплетничали в письмах и наплодили черновиков.

Плебея обучили грамоте, и с тех пор аристократ --- не более,
чем Аполлон из папье-маше. Неосуществленная плебейская
сказка, образ глупый, неживой. Деревянная королева
муми-тролля: у нее нет спины. Аристократ --- то, чем
плебей хочет стать, и потому (подсознательно) лишает его
своих собственных черт. А дополнить картину у него не хватает
воображения.

Психоаналитическая подоплека --- плебей стыдится своих
эротических грез. Секс считает грязным делом. Азбука
психоанализа, даже диссертацию на таких примерах не написать.
И не надо; кому интересны тривиальности. Давать уроки
невеждам --- неприлично по отношению к прочей, взрослой
публике, ведь книжки каждый сам должен читать.

Пытаясь "мыслить", плебей производит серию механических
упражнений, судорожно выстраивая цепочку из бесспорных
(как ему сказали) клише. Чтобы абстракция стала абстракцией,
ему нужно все земное, конкретное, отсечь. Аналог кастрации,
отказа от телесного низа.

Плебею невдомек, что идея неотделима от воплощения;
истинная абстракция --- не отказ от подробностей, а переход
на экзистенциальный уровень. Его нельзя совершить отчасти:
так не бывает. И здесь к слову о философии: нет, настоящая
философия не бывает скучной. "Философия должна быть
скучной," --- говорят профаны, которые из школы запомнили,
что приличные люди интересуются только скучными вещами,
для престижа. Точнее, так они проговариваются, не имея
мужества проинспектировать свое подсознание.

Вот Розанов, рассуждая в высшей степени теоретически о
проблемах пола, без конца поминает химика Менделеева, очень
тревожившегося о своей дочери Любови Дмитриевне --- она лет
пять кряду не беременела. Почему поминает? Да потому, что
Розанов хоть и зануда, но не дурак, и уж во всяком случае
не ханжа.

"Мне наплевать на реального автора," --- говорит неофит
в сладкой надежде, что когда-нибудь его собственное имя
станет "реальным". Имя как графа в паспорте и правда,
за очень редкими исключениями, не бывает реальным. Не
все это понимают --- и в последнюю очередь плебеи, резво
щебечущие попугайскими голосами. Но вот реальный,
физический автор отвечает головой за свои сочинения, не
то: за свое сочинительство, и каждое слово подпишет _своей_
кровью, не виртуального персонажа. Это простая вещь,
все реальные авторы это знают. Потому Ницше был инвалид,
потому Достоевский был человек больной и несчастный,
потому Гумилева застрелили (вот и выходит --- как никто,
точнее, как сама разрушительно-творческая стихия, знавшие
цену слову) большевики.

Стихи Гумилева про Волшебную скрипку, тж. "Выбор", ---
чистая, спокойная правда. Они не то чтоб безумно хороши,
особенно последнее; их следует читать в жанре эссе и
понимать буквально.

Да, кто-то мне постоянно, уже не первый год, приписывает
деятельное желание истреблять миллиарды наций. Откуда такое?
Мне, вообще говоря, есть чем заняться. Виверры в одной клетке
истребляют друг друга, а если перед тем совокупляются, то
пожирают своих детенышей; наздоровьечко, человеку-то к чему
вмешиваться? У отдельно взятого механического констракта,
конечно, нет агрессивности виверр: у него все чувства половинчатые.
Зато она есть у "творческих коллективов" и прочих человеческих
стад. Ну, так пусть они, бедные, и грызутся. Смотреть на это,
пожалуй что, неприятно, но делать вид, будто не замечаешь ---
стыдно и отвратительно. Как всякое вранье.

Насчет очищающих анонимных оскорблений: ну да, собака лает,
ветер носит. Не умея промолчать (а что может быть естественнее,
когда боишься обидеть?), злобно пищат из-за угла. И
просачивается клевета, и ответить на нее некому, ведь
мерзавец, бросивший на ветер слово, скрылся за поворотом.

Слово имеет вес. Сравнение, тем более грубое, конкретно;
оно затрагивает "идею" в лице ее выразителя --- или
профанацию в лице профанирующего. Лишать такое сравнение
плоти и крови значит попросту --- убивать слова. Производить
нечленораздельный мусор, вторичный продукт.

Юля.


высказаться

Аноним-3 (Friday, April 03, 1998 06:31:31)

Вербицкий написал:
kak zhe ya otvechayu anonimnomu Moskvichu, kogda tol'ko
chto skazal, chto anonimusam ne otvechayu? A delo
v tom, chto ego inkognito bylo raskryto na
guestbook-e Tenet A. Andreevym, kotoryj znaet logi.

В пять часов ночи? Это гнусная клевета на мирно спящего Андреева. От подлого анонима еще можно было ожидать такой подлости, но от кристально честного сатаниста... Кто бы мог подумать!


высказаться

Юля Генюк (Friday, April 03, 1998 05:53:03)

Миша, а можно, я тоже попробую, даже и не претендуя на
проникновение в душу? Ан интересно все же, как можно
по отношению к данным товарищам испытывать сильные чувства.

"Не знаю " означает, что я не знакома с творчеством
указанных личностей.

1. Laskovomu Mayu да
2. Mirazhu не знаю
3. Alle Gorbachevoj не знаю
4. Borisu Poplavskomu не знаю
5. Khodasevichu нет
6. Il'fu i Petrovu да
7. Pisarevu нет
8. Pavlu Koganu нет
9. Voloshinu да
10. Pavlu Vasil'evu да
11. Charl'zu Bukovskomy да
12. Sakharovu нет
13. Spice Girls не знаю
14. Derride да
15. Genghiz-Khan (gruppa) нет
16. Genghiz-Khan (obshch. deyatel') да
17. Ya. Polonskomu нет
18. V. Luferovu нет
19. Ars. Tarkovskomu нет
20. K. Sluchevskomu да
21. Celine Dion не знаю
22. Norman-u Mailer-u да
23. DDT (gruppa) нет
24. Incredible String Band не знаю
25. Ministry это что, в буквальном смысле или тоже группа какая-то?


высказаться

Анонимус-2 (Friday, April 03, 1998 05:40:41)

P. S. A vot eshche -- dogadajtes', grazhdanin anonimus, pod kakim imenno psevdonimom Yulya Fridman vyigrala Teneta?

ЛИНОР ГОРАЛИК


высказаться

Москвич (Friday, April 03, 1998 05:34:39)

>kak zhe ya otvechayu anonimnomu Moskvichu, kogda >tol'ko chto skazal, chto anonimusam ne otvechayu? A >delo v tom, chto ego inkognito bylo raskryto na > guestbook-e Tenet A. Andreevym, kotoryj znaet logi.

Москвичей 10000000 - всех не раскроете!


высказаться

Анонимус (Friday, April 03, 1998 05:28:03)

Да мне до лампочки, под каким псевдонимом кто скрывается. Это у тебя, Мишечкин, замашки гебестские: угадать и разгадать, на чистую воду вывести. И на харю свою погляди лучше: типичный дегенерат с узким лбом. Арифметике можно и собаку выучить. Полай там у себя в университете на задних лапках, может, премию получишь. Про стиль молчи лучше: сам писать не горазд, разве только процитировать чужие мысли. И не нагружай людей своими дебильными тестами. Эка важность, как Вербицкий к Пугачевой относится! Тоже мне, принцесса Диана:)


высказаться

Verbitsky ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 05:17:00)

Da, izvinite,
zdes' poluchilos' protivorechie -- kak zhe
ya otvechayu anonimnomu Moskvichu, kogda tol'ko
chto skazal, chto anonimusam ne otvechayu? A delo
v tom, chto ego inkognito bylo raskryto na guestbook-e
Tenet A. Andreevym, kotoryj znaet logi.

Misha.


высказаться

Misha Verbitsky ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 05:12:19)

Otvechayu "Otto", tak kak razgadal psevdonim--
pishet odin khorosho izvestnyj mne trus i podlec; anonimusam ya ne otvechayu. Prichem stil' anonimusa
vpolne srednestatisticheskij -- seraya kharya v seroj
masse; anonimusa podvel vybor imeni.

"Otto":
Ya pishu v translite potomu chto ya vo Francii,
kak vam ne yasno. Zdes' vsya strana pishet na
translite. 58 millionov.

Vot vam test, esli ya takoj predskazuemyj
predskazhite moe otnoshenie k sleduyushchim
yavleniyam (staratel'no otobrany veshchi, pro kotorye
ya nigde ne pisal, no mog by napisat', to est'
otchasti sobiralsya)

1. Laskovomu Mayu
2. Mirazhu
3. Alle Gorbachevoj
4. Borisu Poplavskomu
5. Khodasevichu
6. Il'fu i Petrovu
7. Pisarevu
8. Pavlu Koganu
9. Voloshinu
10. Pavlu Vasil'evu
11. Charl'zu Bukovskomy
12. Sakharovu
13. Spice Girls
14. Derride
15. Genghiz-Khan (gruppa)
16. Genghiz-Khan (obshch. deyatel')
17. Ya. Polonskomu
18. V. Luferovu
19. Ars. Tarkovskomu
20. K. Sluchevskomu
21. Celine Dion
22. Norman-u Mailer-u
23. DDT (gruppa)
24. Incredible String Band
25. Ministry

Otnoshenie vo vsekh sluchayakh sil'noe polozhitel'noe
ili otricatel'noe (to est' otvet da-net sgoditsya), i ne sluchajnoe, a sopryazhennoe s mifologiej
(kotoruyu vam, tak i byt', razreshaetsya opustit').
Bonus point -- esli budet analogichnoe
predskazanie dlya Yuli (pop-muzyku
Yulya ne slushaet, tak chto ehtu chast' mozhno
tak i byt' propustit'). Poka otveta ne budet, sidite,
grazhdanin anonimus, i kukujte.

Misha.

P. S. A vot eshche -- dogadajtes',
grazhdanin anonimus, pod kakim imenno psevdonimom
Yulya Fridman vyigrala Teneta? Raz uzh ona takaya
predskazuemaya, ehto dolzhno byt' sovsem uzh prosto,
aga? A oskorblyat' lyudej, prikryvshis' svinoj
kharej -- ehto pozhalujsta. Lico to vashe eshche
pokhuzhe budet, a?


высказаться

Москвич (Friday, April 03, 1998 04:45:16)

Ну что, Мишуля, проняло? Признаюсь честно: я спорить с вами не собирался. С вами спорить - все равно что в унитаз оперные арии петь. Я вас так только - за яйца подергать. Чтоб поверещали немножко. А то строите из себя хулиганов, вундеркинды-отличнички. Но как припрут вас к холодной стенке в темной подворотне - с плачем вырываетесь и бежите штанишки менять. А Юльку жалко. Поэтесса отличная была, а ты, охламон, ей своим сатанизмом мозги засрал. Довел девчонку!


высказаться

Отто (Friday, April 03, 1998 04:27:26)

1. Теперь я понял, почему Вербицкий пишет на транслите: ему стыдно написать то же самое нормальными русскими буквами. Это как русские барышни у Гоголя и Толстого, которые по-французски матерятся не краснея, а по-русски даже слово "воняет" боятся произнести. Из особой душевной тонкости, надо полагать.

2. Что касается серости и предсказуемости.

Нет более предсказуемых и запрограммированных людей во всём Рунете, чем супружеская чета Фридман-Вербицкий. Ваше отношение к любому событию и человеку можно заранее просчитать до мелочей. Дело в том, что нормальные люди иногда позволяют себе менять мнения, а вы как один раз упёрлись в одну точку, так теперь до могилы.


высказаться

Verbitsky ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 04:07:48)

Moskvichu:
Lyudi neodnoznachny? A pochemu, interesno, v ehtom parade urodov na guestbook-akh
(Pterodaktili kakie-to, Pokakhontasy, Kostantiny, Marginaly, Manilovy, Martyshki, eshche Muzh, Zhena, Baos, Daos, khren ne pojmi kto) ya odnogo ot drugogo
v upor otlichit' ne mogu? Bezlikaya anonimnaya massa.
Stukachi, odno slovo. Chitateli blin. Lyudi ochen'
odnoznachny i predskazuemy, za redkimi isklyucheniyami.
A isklyucheniya ehti nepredskazuemye vse kak odin
pishut pod svoim imenem. Pochemu? Slovom, navernoe,
dorozhat. Ili prosto chestnye vse.

A Yulya, kstati, poluchila ochen'
khoroshee mesto na Tenetakh za
rabotu pod psevdonimom -- ne vam,
sukam gebeshnym, uchit' ee virtual'nosti.

Misha.


высказаться

Отто (Friday, April 03, 1998 04:04:20)

Юле

3. Теперь что касается "сотворения отдельных первонажей":

Когда я об этом вёл речь, я конечно не имел в виду распространённое в сети сотворение "виртуальных личностей". Это сплошной КВН, тут ничего интересного по большому счёту нет. Сколько не умножай пустую голову саму на себя, она так пустой и останется. Я имел виду автора как дополнение к собственному тексту, как простую подпись.

Какое мне дело, с кем спал Достоевский, был ли Чайковский голубым, а Ницше - сифилитиком? Есть автор как личность, живущая в мире, - и автор, как "внутренний голос своих текстов". Мне наплевать на реального автора. Черновики, дневники и биографии нужно сжечь повсеместно, они только всё затемняют и потакают примитивному любопытству современного человека.

Существует только один автор - автор, как он выглядит изнутри своих текстов. Всё остальное должно уйти, и со временем уйдёт.

4. О "скучной философии" - философия и должна быть скучной для всех, кто философом не является, - это не попса и не стриптиз. Но это уже отдельный разговор.

Что касается слов Заратустры, то вспомните, кем был сам Ницше, который создал этого Заратустру. Ницше не был Заратустрой. У Ницше не было другой жизни, кроме жизни в текстах. Он был одиноким медленно умирающим инвалидом.


высказаться

Отто (Friday, April 03, 1998 04:02:59)

Юле

1. Клинические случаи доносов - это особая тема. А вот что касается анонимных оскорблений в сетевых дискуссиях, то здесь можно поспорить.

От того, что вы свои оскорбления подписываете не псевдонимом, а собственным именем, они не делаются менее обидными. Скорее наоборот. Я бы, например, предпочёл получить оскорбление от какого-нибудь абстрактного "мистера Z", то есть от роли, от позы, а не от реального человека. Анонимное оскорбление - это просто слова, уносимые ветром. А за подписью стоит реальный человек, с которым ещё потом придётся иметь дело. Анонимное оскобление, если угодно, очищает душу: вот я высказался, и больше на вас зла не держу. Неприязни конец. А если я подписываюсь - то это только начало большой и длинной войны.

2. Кроме того, не забывайте что вы - женщина: когда вы оскорбляете, нормальному человеку совестно ответить вам адекватным образом. Не все ведь такие радикалы и маргиналы как вы. Хочется относиться к женщине как к женщине, даже если она ведёт себя как декадентствующая девица начала века.


высказаться

Москвич (Friday, April 03, 1998 02:55:01)

К вопросу о том, зачем нужны псевдонимы, а некоторым - даже несколько.
Юлечка, люди неоднозначны. Вам повезло, что Вы такая черно-белая комиссарша у нас. Построили всех и поделили на две половины: этих уничтожить, а тех стерилизовать для начала. А другие, знаете ли, сомнениями мучаются. Бывало, замахнешься тапочком на комара, а потом пожалеешь маленького. Не виноват он, что ему крови хочется. Да и возьмет он всего миллиграмм, до конца не высосет. А вы с Мишей собираетесь несколько миллиардов людей истребить, глазом не моргнув. Нет, ну конечно: истребить нацию, нажав на ядерную кнопку, легче, чем котенка повесить. Но я все же советую вам для начала на домашних животных потренироваться. Заведите кролика, откормите, ухаживайте за ним, а потом прирежьте на праздник. Или для начала себя истребите. Или хотя бы Мишу. Ну, не получится истребить, так стерилизуйте, что ли. Но не трепите языком, ей-богу. Сделайте уже что-нибудь наконец.
А если не можете себя физически уничтожить, так уничтожьте виртуально, хотя бы. А потом возьмите себе псевдоним. Заживите новой жизнью. Порадуйтесь солнышку. Покатайтесь на велосипеде, что ли. GET LIFE!!!


высказаться

Yulya Fridman ([Написать письмо]; Friday, April 03, 1998 02:19:15)

М.Я.Визелю: Спасибо за сообщение! Ничего страшного,
играть в игрушки действительно лучше на досуге. А
если нет свободного времени, нужно его дождаться, иначе
неинтересно. Кстати, если опасаетесь ущерба для
репутации, напутайте нарочно побольше: настоящие
профессионалы, как я уже писала, все раскладывают
наоборот. Другое дело, если Пастернак --- Ваш любимый
поэт: тогда Вы разложите правильно, и репутация полетит
к чертям.

Юля.





высказаться

Визель (Friday, April 03, 1998 00:35:57)

Юля, Пастернака и Ахматову получил.
Простите, никак не могу собраться со спокойной головой заняться анализом. Всё жду, что выпадет минута (т.е. 2-3 часа), когда и голова будет варить, и дел вопящих не окажется, и всё никак. Да и, откровено говоря, боязно - ну как острамишься! ;)


высказаться

Yulya Fridman ([Написать письмо]; Thursday, April 02, 1998 23:52:19)

Касательно анонимусов (не пришла ли пора объясниться?).

1) Возникла здесь запись --- дескать, анонимность
свидетельствует о скромности. Разве скромный человек
подпишет своим именем наглое публичное оскорбление?

В самом деле, кто скромнее "Доброжелателя"? Жанр
скромных анонимов --- доносительство. О доносах на
сети стоит сказать подробнее.

Один человек (в Америке) лет пять-семь назад выдумал себе
псевдоним: Рабби Шломо Розенберг. Надергав цитаты из чужих
статей, писал в израильскую группу новостей: товарищ Н.Н. ---
злобный антисемит, а между тем, его терпит на работе такая-то
фирма. Жалуйтесь! --- И жаловались, конечно. Двух-трех
русских _евреев_ выгнали с работы за такой вот "антисемитизм".
Что, в общем, не так уж и плохо: вольно им работать на стукачей-
американцев. Смешная история.

Еще одного человека, изобретенного для такой вот тактики
кляуз --- с кличкой Владимир Фомин --- представляла на
Usenet большая группа товарищей. Поэтому он то и дело сам
себе противоречил, грязно материл тех, кого хвалил накануне.
И это тоже было довольно смешно; гадко, пожалуй, но не так
уж безынтересно.

Я получала злобные, непристойные личные письма --- от анонимов.
"Fun mail", напротив, обыкновенно подписывают. Скромности
никакой.

Только неофит, не имеющий ни малейшего опыта публичных
дискуссий, может находить привлекательность в маленьких
огрызающихся псевдонимчиках, бабочках-однодневках. За
концепцией таких псевдонимов стоит тяжелая артиллерия
профессиональных стукачей. Чтобы бездумно отождествлять
себя с этой породой, нужно действительно не иметь ни
одной извилины. Ну или природные наклонности к
стукачеству --- тогда конечно.

2) Мелькали рассуждения о творческих псевдонимах, об
их притягательной множественности. Да, сотворить отдельного
персонажа --- дело хорошее. Я сама отвечаю за парочку
стареньких, уже почти исчезнувших. Это труд большой: у
них должна быть индивидуальность, за ними должны стоять
тексты, по возможности --- документы, биографические
подробности. Один из моих персонажей, лет пять назад,
обругал публично --- правда, не очень грубо --- человека,
фигурировавшего под своим именем. Мне за него до сих
пор стыдно. Разумеется, это прозвучало абсолютно вразрез
с контекстом: природа слова, приветствуя мистификацию, не
терпит подлога. Когда речь идет о _личных_ оскорблениях,
подписываться своим именем необходимо. Кроме тех случаев,
когда расшифровка псевдонима лежит в публичном доступе.

Дураки и лентяи своей работы не делают, а ссылаются
на существующее понятие: дескать, у меня творческий
псевдоним, и как таковой безнаказанно какает гражданам на
головы! Дураки и лентяи способны лишь к профанации, они не
знают, что такое ответственность за живое слово, и узнаются
под псевдонимами разве по характерным грамматическим ошибкам:
ведь их и под настоящими-то именами так просто не различишь!
Посредственность всюду одна, а голов у нее немеряно. Одна
голова, быть может, "профессор", другая --- "литератор",
третья --- еще какой-нибудь "маргинал". Толку-то много ли,
пишут все одинаково серо да неумело.

3) Неофиты, скучные "философы" на вторсырье, часто считают,
что идеи существуют вне выразителя и конкретного воплощения.
Заратустра ясно говорил о том, как звучит идея в устах
верующего дурака, анонимного ничтожества или фарисея; это
можно прочесть и в Евангелии. И уж точно немногого стоит
идея, под которой стыдливо прячется ничего не значащий
"псевдоним".

Юля.


высказаться

Отто фон Липпс (Thursday, April 02, 1998 21:49:28)

И вот ещё зачем нужна анонимность/псевдонимы:

3. Идеи должны говорить сами за себя. Подпись взывает к авторитету поставившего её. И превращается в насилие над читателем, она навязывает ему определённое отношение к высказанной в тексте идее. Сама идея, вполне возможно, этого отношения не заслуживает. В любой подписи есть что-то от подписи под смертным приговором. Наверное поэтому те, кто любит подписываться, так жаждут кого-нибудь поставить к стенке. Если бы подпись ничего не значила, ни один смертный приговор не был бы приведён в исполнение.

Взывающий к подписи взывает к авторитету, - в конечном счёте к авторитету отца, к авторитету вождя, к авторитету партии. Ему плевать на идеи, он хочет видеть друзей и врагов. Он хочет убивать и быть убитым. Боится он только одного - свободы.


высказаться

Отто фон Липпс (Thursday, April 02, 1998 21:34:49)

Юле

Анонимность, - точнее, множество псевдонимов, - нужна вот зачем:

1. Из скромности. Подпись - это всегда самореклама, это выставление напоказ своей физиономии, своей несимпатичной, всем надоевшей рожи. Впрочем, людям с синдромом истерии, с подчёркнуто театральным, демонстративным поведением, которые, прикидываясь радикальностью и маргинальностью, только и мечтают увидеть свою физиономию с экрана, этой душевной скромности не понять.

2. Чтобы не смешивать жанры. Тупая, плоская личность, которая всю свою сознательную жизнь долбит одни и те же идеи в одном и том же жанре, этого не поймёт. А если человека много, если он способен создавать разные тексты в разных жанрах, ему без псевдонимов и маскировки не обойтись. Иначе в сознании читателя, когда он видит одну и ту же подпись, происходит смешение жанров и "внутренних портретов" автора, зафиксированных в разных текстах. Это разрушает правильное восприятие текста.


высказаться

Yulya Fridman ([Написать письмо]; Thursday, April 02, 1998 21:11:05)

О "Молодой Америке" (не для анонимов, разумеется): Дан Дорфман
пишет по-разному, бывает, смешно, хорошо (особенно ежели со зла),
а бывает --- натужно и скучно. Хуже всего, что в этом журнале
царит эдакий КВН-овский дух, наследство чиновничьего лизоблюда
Жванецкого.

Но вот почему в гостевых книгах все еще водятся трусливые
анонимы, этого я никак не пойму. Так-то ясно: притомился
щенок лизать начальству задний проход, пришел на паутину
повсеместную и ну себе тяфкать. Имени не говорит, конечно,
лезет исподтишка, а то мало ли. Откуда берутся, понятно ---
но разве нельзя все это дело отловить и докастрировать?
"Москвич" был какой-то, теперь "читатель"; это все с тех
пор, как стали псов во время течки грамоте обучать. Надо,
я считаю, запретить такие эксперименты.

Юля.


высказаться

Читатель (Thursday, April 02, 1998 12:18:13)

Дану

В том то и дело Дан, что любой нормальный читатель чувствует себя совершенно неуютно если видит эту среду хотя бы издалека. Вы Дан со своими соавторами, есть не что иное, как раздризганная и заскорузлая клоака. От вас воняет Дан. Бросайте писать, вы старая лошадь и производимые вами потуги больше смахивают на отчаянные конвульсии злого старика.


высказаться

Dan Dorfman ([Написать письмо]; Thursday, April 02, 1998 04:41:45)

читателю:
Вы, я вижу, специалист в этой среде обитания, наверное уютно себя чувствуете, в говне находясь. Оставайтесь там и не пытайтесь объяснять другим, как воспринимать ту среду обитания которую вы из своего говна разглядеть не можете. Будете проходить мимо - проходите.
Дан.


высказаться

Читатель (Tuesday, March 31, 1998 18:36:32)

Дану о молодой америке

И говно можно рассматривать, как среду обитания.


высказаться

Dan Dorfman ([Написать письмо]; Monday, March 30, 1998 02:43:39)

Сегодня мы положили на Сеть четвёртый номер ''Молодой
Америки''.
Вот адрес
http://www.rit.edu/~syr6220/
В номере:
ещё один ''наш ответ Чемберлену'' (Дмитрию Кузьмину).
Экслюзивное интервью главного редактора "Молодой Америки" Мии Моррис с Ольгой Аникиной, Веб-Дизайнером ''Чёртовых Куличек''.
Фотоотчёт о встрече Сетевого писателя с Сетевыми читателями - студентами Массачусетского Технологического Института. ( Линор Горалик в русском доме Эм-Ай-Ти) и многое другое.
Мия Моррис.
Дан Дорфман.


высказаться

Р_Л (Sunday, March 29, 1998 16:10:09)

Привет,

как полезно на неделю отключаться!

С Мишей и Митей я согласен насчет статьи Левина. Как-то Александр поторопился. При том что, конечно, прокузьминский пафос мне близок и Мишины-Юлины претензии были за гранью. Ну в поддержку Явлинского. Подумаешь. Даже забавно. Но писано невыразительно было. Саша, ты ведь прекрасно знаешь, что "карниз-вниз" - не критерий. Вот это в нашем скорбном деле самое печальное - приходится временами до таких аргументов опускаться. Насколько легче Мише! Просто пишешь - "НН - уродский урод". Тяжелая судьба либерала-просветителя.Им, анархосатанистам, куда как легче.

Юля, если можно, вышлите, пожалуйста, почтой непостскриптовские варианты текстов на роман@админ.ут.ее. Попробуем разъяснить Вашего Пастернака. (Кстати, помните, как Пушкин аналогичным образом пошутил с Киреевским, подсунув ему среди фольклорных записей пару своих стилизаций? Предупредил, но не сказал, какие. Так все и гадают. Ай да Пушкин.)


высказаться

D. Kaledin ([Написать письмо]; Sunday, March 29, 1998 05:09:53)

Dobryj den'!



[Verbickij:]
>V sluchae s Gumilevym -- imenno soderzhanie
>i vazhno. To est' ekzistencial'nyj plast
>dominiruet nad formal'nym.

Tak byvaet; a byvaet li naoborot? Vrode by,
esli pisat' sovershenno formal'no, no delat'
eto posledovatel'no i chestno, to
ekzistencial'noe soderzhanie poyavlyaetsya samo
soboj. Primerov polno - Gundlah, Sorokin.

>To est' esli chelovek vtorichen i ubog v plane
>ekzistencial'nom, yazyk ego budet takoj zhe
>poshlyj, kak i vse ostal'noe. YA ne budu nazyvat'
>imen, no stoit prolistat' lyuboj tolstyj zhurnal
>ili shodit' na sajt Tenet, -- 99% tekstov tam
>imenno takie.

Za dvumya-tremya sluchajnymi (i korotkimi) isklyucheniyami,
na Tenetah net ni odnogo teksta, napisannogo
formal'no -- to est' upravlyaemogo ne avtorskoj
volej, a yazykom. Avtor vsegda zaranee znaet, chto
on hochet skazat'. Skazat' emu nechego, i rezul'tat
sootvetstvennyj.

Nu, reshil tam kto-to: vot, sejchas napishu
pornograficheskuyu scenu. I napisal pornograficheskuyu
scenu. A zachem?

Edinstvennoe nastoyaschee isklyuchenie -- kak raz
"Nizshij Pilotazh". On zhivet v svoej yazykovoj
srede, i dvizhet ego etot yazyk, a ne kakie-to
tam postoronnie avtorskie soobrazheniya. Vse
shokiruyuschie publiku podrobnosti poyavlyayutsya sami soboj.
Ne dumayu, chto avtor voobsche ponimaet, chto on kogo-to
shokiruet. Stranno -- neuzheli Mitya etogo ne vidit?

Privet,
Dima.


высказаться

Misha Verbitsky ([Написать письмо]; Friday, March 27, 1998 16:51:54)

>Но,
>Миша, зачем же в таком случае было писать о "первой
>публикации" в "Огоньке"
>1986 года?

А я и не писал такого! Я написал:

%По исторической важности
%эта публикация [Юность 4/87]
%сравнима разве что с номером Огонька, где напечатали
%Гумилева (весной 1986-го).

Про первую публикацию -- ни слова. По поводу
исторической важности -- табy на Гумилева было
снято именно тогда. Это был вообще первый шаг
со стороны советской власти по примирению с
интеллигенцией (ну по крайней мере первый шаг
по примирению со мной лично).

>В этой публикации, верно, впервые было открыто >сказано, что поэт
>Гумилев расстрелян, но ведь это уже фактор >внелитературный.

Поэзия Гумилева вообще факт внелитературный.
Вот Митя Манин дал недавно интересное определение
литературы -- литература это где язык доминирует над содержанием. Попросту, литература, это
где неважно о чем говорят. В случае с Гумилевым
(Лимонов его упомянyл как-то вскользь, в Лимонке,
когда писал об Ахматовой -- "жена великолепного
фашиста Гумилева") -- именно содержание и важно.
То есть экзистенциальный пласт доминирует
над формальным. Когда происходит наоборот
(то есть получается "литература" в смысле
Манина) -- Гумилев про это тоже написал:
"И как пчелы в улье запустелом,
Дурно пахнут мертвые слова."

При этом самое интересное, что в "литературе",
которая Мите нравится, язык такой же убогий,
как и материал. То есть если человек
вторичен и убог в плане экзистенциальном, язык
его будет такой же пошлый, как и все остальное.
Я не буду называть имен, но стоит пролистать
любой толстый журнал или сходить на сайт Тенет,
-- 99% текстов там именно такие. Одно
исключение -- "Низший Пилотаж", и посмотрите,
сколько шуму вокруг него поднялось.

"Литература" будет
торжественно уничтожена, когда наша
партия придет к власти.

Миша.

P. S. Рассуждения Манина были такие
(о несовместимости правды и литературы, в применении
к Низшему Пилотажу):

>Если же он правда, то очевидной целью автора было сообщить нам
>эту правду, и язык оказывается в подчиненной роли. Роль языка
>тогда -- донести правду, и отдавая автору должное, надо сказать,
>что цель достигнута. Но тогда это не литература.



высказаться

Визель ([Написать письмо]; Friday, March 27, 1998 09:50:30)

Вербицкому: Я очень рад, что тебе понравился перевод. Ты совершенно прав - это действительно только три главы из пяти.
Большое спасибо за столь подробный библиографический экскурс о Гумилеве. Но, Миша, зачем же в таком случае было писать о "первой публикации" в "Огоньке" 1986 года? В этой публикации, верно, впервые было открыто сказано, что поэт Гумилев расстрелян, но ведь это уже фактор внелитературный.


высказаться

Verbitsky ([Написать письмо]; Thursday, March 26, 1998 14:43:25)

Privet
Mne, kstati, ochen' ponravilsya perevod Vizelya
iz Kulikk'i.Tol'ko koncovka u nego strannaya --
kak budto na seredine utrezali. Pochemu tak?

Misha.


высказаться

M ([Написать письмо]; Thursday, March 26, 1998 02:53:29)

Моя запись немедленно попала в архив #15. Даже сам прочитать не успел.


высказаться

Дальше: стр. 17