[Оглавление]


[...читать полную версию...]



ЛИТЕРАТУРНЫЕ  КОНКУРСЫ
В  РУССКОМ  ИНТЕРНЕТЕ

проблемы, перспективы, текущее состояние



Первоначально этот текст был написан летом 2001 года для проекта "Sphaerentexte" Лотмановского института при университете г. Бохума и предназначался для немецкоязычного читателя, практически не знакомого с дефинициями и реалиями русского интернета.

В новой редакции я попытался избежать излишних разъяснений и упрощений и, конечно же, отследить те изменения, которые произошли с литературными конкурсами за последние полгода.



Я буду говорить о трех крупнейших и известнейших литературных конкурсах в русском интернете: Тенета, Арт-ЛИТО и Улов. Конкурс электронных журналов Стихи.Ру, Проза.Ру остается за кадром обзора, как в силу неудобного ежемесячного формата, так и, большей частью, потому, что уровень текстов в этих конкурсах пока чрезвычайно низок.

Все три вышеупомянутых конкурса переживают сейчас не самый простой этап своего существования. Дело в том, что интернет на глазах коммерциализируется. А литературные конкурсы изначально были альтруистическими проектами, существовавшими за счет доброй воли и свободного времени организаторов и судей. С течением жизни и закономерным развитием конкурсов они требуют к себе все больше внимания (и свободного времени соответственно), что при отсутствии какой-либо экономической базы делает модель все более неустойчивой. К этой теме я вернусь чуть ниже, говоря о "Тенетах".

Коммерциализировать же конкурсы пока не представляется возможным (в начале 1999 года был запущен конкурс "Золотой графоман", участники которого делали взнос в несколько долларов за выдвижение своей работы на конкурс, эти деньги должны были в идеале составлять призовой фонд конкурса, однако было подано всего тринадцать работ и проект был заморожен, так толком и не стартовав). К тому же отсутствие развитого рынка кредитных карточек и электронных денег и общая экономическая ситуация резко сужают круг потенциальных участников, сложности же с юридической регистрацией подобных предприятий ставят перед организаторами зачастую неразрешимые проблемы.



Тенета. Самый древний, крупный и известный конкурс в русском Интернете. Такие влиятельные лица русской Сети как Антон Носик, Артемий Лебедев, Алексей Андреев на ранних этапах участвовали в его становлении. Основные же заслуги в генезисе Тенет принадлежат Леониду Делицыну (нынешний президент Конкурса) и Дмитрию Гусеву.

Конкурс развивался взрывообразно.

Судите сами -1994 год -20 работ в 6 категориях, 1995 год - 42 работы в 10 категориях, 1996 год - 76 работ в 12 категориях, 1997 год - 338 работ в 11 категориях, 1998 год -582 работы в 23 категориях и, наконец, 2000 год - 1113 работ в 27 категориях.

При этом есть нельзя не обратить внимание на количество претендентов, к примеру, в категории "Сборники произведений и поэмы" - 186. В категории "Повести и романы" - 67 соискателей.

Хотя автор и не мог самостоятельно выставить свой текст на конкурс, для этого ему нужно было заручиться поддержкой так называемого номинатора (обычно, редактора того или иного электронного издания), это не стало препятствием практически ни для кого из участников. Дело в том, что спектр номинаторов довольно широк (такая репрезентативность - отличительная черта Тенет и предмет особой гордости организаторов), и авторы, получив отказ у одного номинатора, отправляли работу к другому, к третьему и так, пока не достигали желаемого результата.

В итоге, разумная обработка такого огромного массива текстов силами жюри оказалась практически немыслима, единственным выходом могло бы быть какое-то предварительное отсеивание на тех или иных основаниях, но под лозунгами демократичности и равноправия подобная идея была организаторами отвергнута, и судьям пришлось иметь дело с полным корпусом работ.

Повторюсь, что судейство - дело добровольное и совершенно неоплачиваемое, которым судьи (в так называемое Сетевое Жюри входят победители и призеры конкурсов прошлых лет) занимаются в свободное от основной деятельности время, можно сказать, в качестве хобби. Посчитайте сколько времени нужно, чтобы внимательно прочесть и оценить 186 сборников стихотворений или 67 повестей и романов, и вы поймете, почему количество энтузиастов, согласившихся судить конкурс Тенета-2000, было крайне незначительным.

Тем не менее, практически через полгода после окончания номинации работ (31.05.2000), в декабре 2000 года итоги конкурса по версии Сетевого Жюри были подведены для большинства категорий. В отдельных категориях необходимый кворум судей (5 человек), к сожалению, так и не был набран.

Подведение же итогов конкурса по версии Профессионального Жюри (в которое входят известные за пределами Сети писатели, поэты, литературные критики) тянулось еще год, что, конечно, непозволительно затянуло конкурс, серьезно снизило интерес к нему и стало, с точки зрения маркетинга, сильным ударом по репутации конкурса.

Причина же очевидна - несоответствие заявленного желания "объять необъятное", наращивание количества работ и категорий без оглядки на качество текстов и структурную логику конкурса - полному отсутствию экономической базы, крайне ограниченным возможностям организаторов, факту, что от движимой чистым альтруизмом судейской коллегии невозможно ничего требовать, а можно только просить.

Если в рыболовную сеть поймать чрезмерное количество рыбы, то сеть может не выдержать и оборваться. Что-то похожее произошло с Тенетами-2000.

Церемония закрытия была проведена в конце 2001 года. К чести организаторов необходимо отметить, что все лауреаты по версиям обоих жюри получили тот или иной приз (бесплатное годовое подключение к Интернету, небольшая денежная сумма, книги).

Нельзя не упомянуть и еще о двух обстоятельствах.

Одно из них - замечательная творческая среда, придуманная Леонидом Делицыным. Идея ее была проста, но гениальна. Теперь каждая выдвинутая на конкурс работа получает при номинации отдельную гостевую книгу. Ранее, когда гостевая книга была одна на весь конкурс, ее нередко захлестывали потоки ругани враждебно настроенных по отношению друг к другу отдельных персонажей (флейм) или объявления и высказывания, не имеющие отношение к предмету обсуждения (спам), что, бесспорно, отрицательно отражалось на имидже конкурса.

Теперь, даже если в одной или двух гостевых книгах происходит подобное, остальные 1100 продолжают независимо функционировать в нормальном режиме. Кроме того, любой интересующийся может прочитать все мнения о некоторой работе в одном месте, ему нет нужды, как раньше, листать архивы общей гостевой, чтобы узнать, кто, что и когда об этой работе говорил.

Кстати, в проекте творческой среды, подготавливаемой для конкурса "Тенета-2002", планируется предоставить каждому участнику возможность модерировать собственную гостевую книгу, что несомненно поможет очистить обсуждения от высказываний тех "критиков", которые пользуются гостевой лишь для сведения счетов, чаще всего, оскорбляя автора из-под анонимной маски.

Возвращаясь к "Тенетам-2000", отмечу, что "Театр тысячи гестбуков" (образное выражение Дана Дорфмана) вскоре был дополнен так называемой "Лентой отзывов". Эта лента построена в виде таблицы, из которой можно узнать, кто и на какие работы за последнюю неделю оставил отзывы. Любой постинг в любой гостевой книге Тенет ведет по желанию автора постинга к одновременному появлению сообщения об этом в "Ленте отзывов". Таким образом, можно видеть очаги, так сказать, напряженности, места наиболее жарких дискуссий для данного момента. Кроме того, если вас интересуют, к примеру, все высказывания господина N за последнюю неделю, вам не нужно теперь бегать по всей тысяче гостевых книг с целью найти, где и что господин N сказал. Отныне все его высказывания маркируются в Ленте отзывов и вы находитесь от них на расстоянии одного клика.

Эти революционные нововведения Леонида Делицына привели в середине 2000 года к резкому скачку популярности Тенет. В различных гостевых книгах конкурса шли бесконечные споры между авторами, читателями, критиками, виртуальными персонажами et cetera.

Со стагнацией же конкурса и дискуссии постепенно сошли на убыль.

Что ж, будет любопытно посмотреть, случится ли новый скачок популярности Ленты Отзывов с открытием конкурса "Тенета-2002" или новомодные ресурсы наподобие LiveJournal уже оттянули на себя большую часть потенциальных читателей и критиков.



Второе обстоятельство имеет скорее отрицательное значение для оценки конкурса, как маркетингового инструмента. Речь идет о крайне неудачной системе учета оценок Сетевого Жюри, принятой в Тенетах. Это так называемая скейтинг-система, суть которой, да простят меня читатели за экскурс в математику, вкратце такова. Победитель по мнению одного судьи получает 100000 баллов, занявший второе место 10000 баллов, третье -1000 .... шестое - 1 балл. То есть одно первое место стоит десяти вторых, ста третьих... и ста тысяч шестых. Эта система действительно хорошо работает при малом количестве участников и большом количестве судей. Тогда она не позволяет отдельным судьям "топить" не понравившиеся им работы, занижая их балл (как это было бы при обычной системе с вычислением среднего балла). Но при огромном количестве работ (более 100) и малом количестве судей (менее 10) она работает ужасно. Достаточно любым двум судьям проголосовать согласованно (т.е. дать первое место одной и той же работе), как у других работ практически не остается шансов ее обогнать. Вероятность того, что из оставшихся судей еще двое, голосуя несогласованно, поставят на первое место одну из сотни оставшихся работ, крайне невелика.

В результате подобная система при описанных условиях довольно часто превращает судейство в фарс. К примеру, в категории "Стихотворения" (количество работ в категории 144) вдохновители и издатели электронного журнала ЛЕНИН Михаил Вербицкий и Юлия Фридман, волей организаторов оказавшиеся вместе в жюри данной категории, поставили на первое место одного из авторов своего журнала. Он и победил в конкурсе, получив два первых места только у них, но не войдя в десятку лучших ни у одного из оставшихся членов жюри. Автор, же вошедший в пятерку лучших (!) у пяти (!) членов жюри, но получивший при этом лишь одно первое место, проиграл.

Использование столь несовершенной методики подсчета, конечно же, не идет на пользу репутации самого большого и известного литературного конкурса в Рулинете.

Впрочем, далеко не всегда идеальна и обычная балльная система. В той же многострадальной категории "Стихотворения" в Профессиональном Жюри Тенета-2000 представлены оказались в подавляющем большинстве авторы, тяготеющие к Союзу молодых литераторов "Вавилон" (о котором мы чуть подробнее поговорим ниже, в связи с обсуждением конкурса "Улов"). В итоге, третье место (из 144, повторю, работ) получил следующий текст Германа Лукомникова "Жизнь, как телесериал./ Зря я время потерял". Конец текста.

При таком, не подберешь другого эпитета, хамском отношении членов жюри к участникам конкурса фраза "Зря я время потерял" приобретает для последних особый смысл.



В отличие от Тенет, петербургскому писателю А.Н.Житинскому, организатору конкурса Арт-ЛИТО удалось в срок завершить свой конкурс 2000 года. Однако в дальнейшем он принял решение изменить формат конкурса, рассудив, что в прежнем состоянии Арт-ЛИТО не конкурентоспособно по сравнению с Тенетами. Действительно, популярность конкурса 2000 года в десятки раз уступала популярности проходивших почти параллельно Тенет.

В итоге, конкурс Арт-ЛИТО-2001 был задуман, как конкурс книг, а не отдельных произведений. Соответственно, было заявлено всего три категории - Проза, Поэзия и Non-fiction и появилось ограничение на минимальный размер текста (ограничение на максимальный размер существовало и раньше для каждой категории). Все конкурсные работы по замыслу организаторов должны были быть сверстаны в форме книг и представлены на сайте конкурса. Каждый желающий может заказать любое количество экземпляров полюбившейся ему книги, и она будет вскоре напечатана методом print-on-demand и отправлена заказчику.

Однако, на практике, верстка более 120 книг (таково общее число работ на конкурсе) оказалось не таким простым делом. Кроме того, в начале 2001 года резко осложнилось экономическое положение издательства "Геликон+", мощности которого должны были использоваться для конкурса.

К сожалению, решение о новом формате конкурса было принято А.Н. Житинским по российской традиции "на авось", без подробного просчета финансовых и технологических составляющих проекта. В итоге было сверстано лишь две трети, а напечатана шестая часть поданных на конкурс работ, конкурс фактически заморожен "до лучших времен", что, памятуя о российской действительности, лучше трактовать как "навсегда"..

Это еще один характерный пример того, что любой альтруизм должен быть подкреплен солидным экономическим бэкграундом.

Несомненным преимуществом Арт-ЛИТО являлся именитый состав жюри, в которое входят многие известные санкт-петербургские поэты и писатели.

Однако до этого жюри доходила лишь малая часть работ, прошедших через предварительный отбор так называемого жюри первого этапа, составленного из участников виртуального ЛИТО им. Стерна.

Именно на это обстоятельство чаще всего обращали внимание критики, обвиняя судейскую коллегию в потакании корпоративным интересам и узости вкусового спектра восприятия.



Улов - единственный из конкурсов 2001 года, который практически не вышел за пределы установленных временных рамок, небольшая задержка была связана с печальным событием - смертью одного из участников жюри Рейтинга Литературных Сайтов (напомню, что РЛС отбирает номинаторов для Улова и определяет их квоты) поэта Виктора Кривулина.

Этот конкурс задумывался изначально, как своеобразный "гамбургский счет" в литературном интернете. Кроме того, одной из его целей было знакомство членов жюри - представителей бумажных "толстых" журналов с молодыми и неизвестными участниками конкурса.

К сожалению, обе цели практически провалены. В конкурсе побеждают либо и так прекрасно известные и печатаемые авторы, такие как Кенжеев или Гандельсман, либо авторы, давно засвеченные в московских и питерских тусовках и литературных салонах, имеющие "широкую известность в узких кругах", в том числе в кругах, из которых формируется жюри конкурса.

Второе и гораздо более грустное обстоятельство - то, что конкурс вместо "гамбургского" состязания стал выразителем идеалов одной группировки - авторов, примыкающих к союзу молодых литераторов "Вавилон" и его руководителя Дмитрия Кузьмина. Этому способствовал и тенденциозный подбор жюри и судейство на манер русской пословицы "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку".

Вот характерный пример.

Эксперт РЛС Владимир Строчков оценивает сайт "Вавилон" Дмитрия Кузьмина высшей категорией в рейтинге. Это позволяет Кузьмину выдвинуть на конкурс "Улов" максимальное число работ - 10, и среди них работу самого Владимира Строчкова. Это же позволяет тому же Кузьмину попасть в жюри того же "Улова" и высоко оценить работу того же Строчкова. В результате Строчков занимает первое место в конкурсе "Улов" и снова в качестве эксперта оценивает сайт того же Дмитрия Кузьмина высшей категорией в рейтинге.

Приведу довольно характерные цифры (для простоты я рассматриваю только категорию "Поэзия")

Количество мест в призовой десятке относительно количества работ у Вавилона (и родственных сайтов Textonly и А.Левина) и у остальных участников.

А вот количество работ Вавилона во второй половине итоговой таблицы:

Результаты двух последних конкурсов уже нельзя считать "чистым экспериментом", т.к. впервые я обнародовал эти цифры в самом начале 2001 года и они, похоже, не остались без внимания организаторов "Улова", что привело к своего рода мимикрии. Так, к примеру, постоянные авторы "Вавилона" Сергей Завьялов и Дмитрий Воденников опубликовались соответственно на сайтах "Литературная промзона" и "Квартира Х", благодаря чему попали при обсчете в колонку "остальные", а не в колонку "Вавилон".



Понятно, что при таком тенденциозном подходе к судейству значительная часть литературных сайтов бойкотирует "Улов", превращая его таким образом из "гамбургского счета" в еще один конкурс "районного значения".

Несовершенству и даже пагубности методики "Рейтинга Литературных Сайтов", на результатах которого базируется конкурс "Улов" можно посвятить отдельную статью. Отмечу лишь, что сетевые острословы быстро подметили недостатки РЛС и запустили баннер, пародирующий баннер Рейтинга, в котором аббревиатура РЛС расшифровывается как "Разводка Лохов Сети".

Случай же, когда текст некоего автора, опубликованный в "Сетевой Словесности" занял 26 место на конкурсе "Улов", а другой текст того же автора, только опубликованный в "Textonly" занял уже 2 место на одном из последующих "Уловов", воспринимается после многочисленных деклараций "гамбургского счета" от организаторов, как несмешной анекдот.



В качестве положительных черт "Улова" следует отметить неплохой средний уровень работ (в том числе за счет привлечения таких маститых авторов, как уже упомянутые Гандельсман и Кенжеев) и представительство в жюри (к сожалению, в недостаточном для объективности количестве) работников бумажных "толстых" журналов.



Итак, подводя некоторые итоги, можно заметить, что крупные литературные конкурсы в Сети испытывают сейчас две основные проблемы: столкновение их самодеятельной вольницы с экономическими реалиями и отсутствие объективного и честного судейства. Первое ведет к стагнации, а второе к локализации конкурсов вокруг их целевых групп. Основ для объединения и выработки общих правил пока, к сожалению, не просматривается.




© Игорь Петров, 2002-2017.
© Сетевая Словесность, 2002-2017.





(WWW) полная версия материала
[В начало сайта]
[Поэзия] [Рассказы] [Повести и романы] [Пьесы] [Очерки и эссе] [Критика] [Переводы] [Теория сетературы] [Лит. хроники] [Рецензии]
[О pda-версии "Словесности"]